Mais uma vez Leandro Karnal, o farsante.

Leandro Karnal é uma máquina de falar abobrinhas. Mas por que ninguém percebe que são abobrinhas? Bom, de uns tempos pra cá, no Brasil politicamente correto, você pode dizer coisas absurdas de uma forma que pareça inteligente, razoável e muito moderada; basta, pra isso, dizer no tom de voz certo, com palavras polidas e com aquela serenidade inabalável de um cara-de-pau, e pronto: o que você diz ganha a verossimilhança imediata de um argumento consolidado há séculos.

Sim, esse é o truque que este homem usa o tempo todo. E funciona o tempo todo. Esta é a força do politicamente correto. Espero que compreendam a dimensão desta nova força política. A linguagem politicamente é uma mordaça para a verdade, uma vez que a verdade não obedece regras e não escolhe palavras: ela é o que é, e muitas vezes só há uma forma de dizê-la; a verdade tem sua linguagem própria, e muitas vezes choca e desagrada. Leandro Karnal, como tantos outros, aprenderam a usar esta força política a seu favor, explorando todo o potencial desta novilíngua educada e correta, uma mistura de academês com fashionismo new age, que agrada bastante o homem moderno. O maior temor do homem moderno é desagradar os outros; ele está tão acostumado e tão anestesiado com o conforto material dos novos tempos, que agora procura o conforto psicológico: não quer se aborrecer nem em pensamento. As palavras agora machucam e ferem de morte. A fala mansa de Leandro Karnal é como música para os seus ouvidos; ele fala para uma geração algodão-doce, que necessita de aceitação social a qualquer custo e desmorona psicologicamente com um simples mal olhado. É como eu disse outro dia: coloquem de um lado Leandro Karnal e de outro o Alborghetti, e perguntem quem é o louco. Pelas respostas vocês verão como funciona a cabeça das pessoas hoje.

Nesta nova forma de comunicação moderna o que importa não é o que se diz, mas como se diz. Esta é a explicação mais curta do porquê é permitido hoje dizer coisas absurdas e sofismas baratos como se fossem coisas iluminadas de uma mente superior. A inteligência de um argumento não se mede mais pela sua veracidade ou engenhosidade, mas pelo impacto emocional e simbólico que causa no interlocutor.

Falando em absurdidades, dou aqui um exemplo de uma que este senhor disse.

Recentemente ele se utilizou de um sofisma para tentar equiparar o genocídio provocado pela ideologia de Karl Marx com o genocídio provocado por imperialistas na África por conta do liberalismo de Adam Smith, e mais ainda, jogou no meio disso as inquisições da Igreja Católica.

Que salada de frutas hein? Mas é uma confusão proposital, feita para enganar e desinformar. Na verdade é um truque velho, e é quase sempre usado por esse pessoal de esquerda. O que essa gente nunca faz é mostrar de que forma, neste caso por exemplo, Adam Smith pregou o extermínio de povos e raças inteiras, como o fez Karl Marx explicitamente. Não estou aqui fazendo uma defesa do liberalismo, sobre o qual tenho bastante ressalvas. Trata-se apenas de dizer a verdade sobre as coisas. Como é que um tratado econômico, que na prática fez elevar o nível de riqueza de muitos países, pôde levar a tantas mortes, a ponto de ser equiparado ao marxismo? Como se faz esta ligação entre o capitalismo liberal e as mortes nos impérios da África? Por que não deixam explícita esta ligação? É simples: porque ela não existe na prática. Alguns tentam embromar, e de forma nebulosa e artificiosa tentam criar estas realidades na base da repetição e propaganda. Mas isso não é história, é ficção, adornada com o linguajar acadêmico. Vê-se que Leandro Karnal não faz nem mesmo a distinção básica entre uma teoria econômica e uma ideologia política; faz confusão entre o modelo econômico de Adam Smith e a política imperialista dos países que o adotaram; enfim, ele coloca socialismo, liberalismo e imperialismo tudo no mesmo saco de gatos e tenta somar laranjas com bananas. No final sua tentativa é similar à daqueles pseudo-intelectuais de extrema esquerda que, desesperados em contrapor o Livro Negro do Comunismo, no qual está bem documentado o genocídio marxista, lançaram o Livro Negro do Capitalismo, obra risível, onde contabilizam como “mortes do capitalismo” todas as mortes em guerras desde a criação do mundo. Só faltaram colocar nas estatísticas o sujeito que, morando num país capitalista, tropeçou, bateu a cabeça no meio-fio e morreu. Culpa do capitalismo, claro: não fosse este perverso sistema genocida, o meio-fio não estaria ali. Mas confesso que ainda estou tentando entender como, ou por qual mecanismo, o ato comprar um hambúrguer no McDonalds gera um morticínio em países pobres. Enfim, estas pessoas ridículas se empenharam a criar este livro esdrúxulo, que retrata bem o espírito do que estou discutindo aqui.

Pra piorar, este sujeito, que se diz historiador, faz a comparação monstruosamente forçada entre as mais de 100 milhões de mortes em poucas décadas de regimes comunistas com as mortes em proporção abissalmente menor, espaçadas em vários séculos, resultantes das inquisições da Igreja Católica. As inquisições medievais e a inquisição espanhola são assuntos extensamente estudados, de literatura farta, então não há como um professor universitário se enganar: ou ele nunca abriu um livro de história na vida sobre o assunto, ou ele está espalhando mentiras que beiram o delírio criminoso (ou as duas coisas, o que receio ser o caso). É sabido que as inquisições medievais condenaram cerca de duas mil pessoas em três séculos, o que dá uma terrível média (oh!) de seis pessoas por ano. Na inquisição espanhola, a mais terrível delas, foram pouco mais de três mil mortes em três séculos e meio (os mais pessimistas falam em dez mil), com média de nove condenações por ano. Qualquer sistema prisional do mundo moderno mata muitíssimo mais que isso, seja por pena de morte, seja por justiçamento e assassinatos dentro da própria prisão. Estes números não são inventados: são consenso entre os melhores historiadores de inquisição, e a tentativa de pseudo-historiadores, como Karnal, de tentar elevar estes números as alturas, não passa de chilique, birra ideológica e ódio anti-católico. Vale lembrar que, no caso das inquisições medievais, elas representaram um enorme avanço jurídico para a época, pois antes delas, não existia processos penais, e o sistema judicial era puramente acusatório. Valia o princípio contrário do que é hoje: o acusado é culpado até que se prove sua inocência. Foi a Igreja Católica quem instituiu, pela primeira vez, o sistema inquisitorial, onde o acusado tinha o direito a defesa, sistema esse que é aplicado até hoje. Vale lembrar também que aos condenados era oferecido, quase sempre, o último benefício do perdão, o que alguns empedernidos hereges recusavam; mais ainda, estes hereges não eram coitadinhos inocentes, perseguidos pela autoridade malévola da Igreja opressora, como faz acreditar as narrativas marxistas revisionistas. Basta estudar a doutrina herege dos cátaros para entender que eram malucos doentios, que colocavam em risco a vida de mulheres gravidas, que de acordo com eles, estavam “possessas”. Além disso, a pena máxima da Igreja sempre foi a excomunhão. O condenado era entregue as autoridades seculares, e estes, e não a Igreja, executavam a pena que lhes convinha, incluindo a pena de morte. Tudo isto são informações de historiadores de verdade, e não de professorecos ideólogos de baixíssima formação e categoria, enfurnados em seus seleiros de militantes como ratazanas, cujo único propósito é o de formar uma legião de idiotas progressistas e relativistas morais enquanto ganha dinheiro no carreirismo burocrático do ensino estatal.

Karnal se utiliza de todos estes sofismas quase adolescentes para então argumentar que a leitura de Karl Marx, Adam Smith e da Bíblia podem embasar os mesmos pensamentos e inspirações genocidas. E ainda passa pito nos seus aluninhos e seguidores, dizendo que devem estudar de tudo, e não apenas o que é do gosto pessoal. Mas ele próprio, como se vê, só consome literatura marxista/frankfurtiana (apesar de dizer que não é marxista), que é de onde ele tira a maioria destes revisionismos grotescos, tão dominantes, infelizmente, nas universidades brasileiras.

****

Mais um exemplo de absurdidade.

Outro dia ele dizia que devemos respeitar todas as religiões, incluindo o satanismo, argumentando que, quando um pastor excomunga o diabo, pode ferir as sensibilidades “religiosas” dos satanistas. Sim, isso mesmo: para Leandro Karnal, satanismo é religião. Fico imaginando qual é a definição que este pobre coitado dá ao termo religião. Provavelmente é uma definição puramente metonímica. Uma criança católica, que tenha estudado bem o catecismo, sabe muito bem que satanismo não é uma religião, mas uma anti-religião, ou, melhor dizendo, uma antítese do cristianismo. Não existe, portanto, satanismo de forma independente do cristianismo. Ainda que satanás seja cultuado por alguns idiotas desmiolados mundo afora, isto não torna este culto uma religião. O princípio de uma religião não está na crença de qualquer coisa. Você pode chamar sua crença na fada do dente de religião, mas isto é apenas um artifício retórico, metonímico. O que define de fato uma religião não é simplesmente uma crença subjetiva, mas conjunto de elementos objetivos, sendo um dos principais o caráter civilizatório da religião. Agora pergunto: já houve uma civilização satanista? Bom, por mais que os demônios no inferno trabalhem incansavelmente pra isso, não, nunca houve. Pode-se especular sobre regimes políticos inspirados por satanistas, como o comunismo (Karl Marx era satanista, como exposto no livro de Richard Wurmbrand) e as repúblicas maçônico-iluministas inspiradas por Adam Weishaupt, mas ainda assim não são estes pobres infelizes os criadores de uma religião civilizacional. Revolucionários como estes e todos os outros não trabalham pelo princípio da criação, mas pelo da destruição. Se ocupam apenas em destruir aquilo que odeiam. O que surgir dos escombros fica a mercê da pura sorte, dos desígnios do “movimento histórico”, ou da “síntese” hegeliana.

Além do elemento civilizatório, temos o elemento mais importante, a meu ver, que é o da revelação divina, necessário para que uma religião seja verdadeira. Deus se revela como homem no cristianismo; no judaísmo, revela sua Lei à Moisés; Alá revela sua doutrina a Maomé no islamismo. Estas são as três religiões existentes. Ainda que uma religião se baseie numa falsa revelação, este elemento precisa estar presente; desta forma, o budismo ou o espiritismo, por exemplo, não podem ser considerados religiões, mas apenas doutrinas espiritualistas, que tentam alcançar um deus não revelado ou segredos místicos. O satanismo não possui revelação alguma; pelo contrário, satanás faz parte da revelação cristã: é o anjo caído pelo pecado do ódio e da inveja ao poder e glória de Deus.

Enfim: Leandro Karnal é um ignorante também na área das religiões, a ponto de não saber distinguir o que é e o que não é religião. É apenas um palpiteiro, formulador de chavões politicamente corretos, que só engana os que, por ignorância, buscam informação onde só podem encontrar fraudes.

No último texto eu tinha salientado algumas qualidades deste palestrante e professor. Eu as mantenho. Realmente ele é muito bem articulado, e domina como poucos a retórica da esquerda universitária, além de conseguir passar um ar de neutralidade e imparcialidade que engana os mais desavisados. É um sofista profissional, e ganha bem por isso. Mérito dele. Dirão, como muitos de seus fãs papagaiaram nos comentários do outro texto, que estou com inveja do seu querido mestre. Não estou não. Com toda sinceridade, este sujeito é tudo o que eu não quero ser na vida.